|
男子赵某受邀参加聚餐饮酒，被同行朋友护送回住处后，又自行打车返回摩托车停放处骑车，在行驶途中坠入沟壑因颅脑损伤死亡。事发后，赵某家属将6名同饮者诉至法院，要求其承担20%的责任，赔偿29万余元。 记者从中国裁判文书网获悉，4月16日，云南大理州中级人民法院公布该案二审判决书，驳回赵某家属上诉，维持原判。此前，一审法院已判决驳回赵某家属的全部诉讼请求。 一审法院认定：2024年12月17日，赵某受被告王某乙邀约前往王某乙家中吃饭，赵某赴约时骑行其摩托车。18时28分许，赵某到达王某乙家旁，其将该摩托车停于街边人行道。参加聚餐人员为被告刘某、王某甲、王某乙、时某、赵某丁、杨某乙及赵某。席间，赵某及时某、杨某乙饮用白酒，刘某、王某甲、王某乙、赵某丁饮用红酒。 聚餐结束后，赵某为时某找了其做代驾的朋友为时某开车。23时51分许，赵某沿人行道从西往东步行，期间经过其停放的摩托车，赵某并未驾驶或试图驾驶。杨某乙、王某乙跟随在赵某身后。23时56分许，杨某乙骑行三轮摩托车自西向东经过某酒店北门前道路，赵某坐在驾驶座左侧。2024年12月18日零时23分许，赵某乘坐滴滴车到达其停放摩托车处并驾驶摩托车离开。后赵某在某村道驾驶摩托车跌入路旁沟壑，受外力作用致颅脑损伤死亡。 一审法院认为，赵某作为完全民事行为能力人，应该能预见到饮酒过量的后果，综合本案，没有证据证实在饮酒期间有他人给赵某强行劝酒行为，但根据一般生活常识，饮酒人在过量饮酒后辨认能力和对身体的控制能力均减弱或丧失，对此，共同饮酒者产生了特定的护送照顾和救助等注意义务。 根据被告提交的监控视频，杨某乙在组织者王某乙的安排下骑行三轮摩托车，送赵某回其平时居住的果园，确认其安全后方才离开。共同饮酒者及组织者即六被告已经履行了必要的注意义务。之后，赵某打车回摩托车停放点后，驾驶摩托车系被告不能预见的，六被告尽到了相应的安全注意义务，对赵某死亡不存在过错，故不应当承担赔偿责任。 据此，一审法院判决：驳回赵某家属的全部诉讼请求。一审判决后，赵某家属不服，提起上诉。二审法院审理认为，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持，遂作出“驳回上诉，维持原判”的终审判决。
| 
[复制链接]
雷达卡
发表于
提升卡
置顶卡
变色卡
千斤顶
显身卡
