纵览快评｜千里追回8块钱香菜，“仅退款”荒诞剧不该再上演

太极

纵览快评｜千里追回8块钱香菜，“仅退款”荒诞剧不该再上演

如果无法播放，请点击此处在新窗口打开

评论员 张子涵

江苏徐州的朱先生，因为卖了一份8块钱的香菜，买家收到说“老了”，申请“仅退款”。朱先生气不过，自驾往返一千多公里，把香菜取回来。另一边，据扬子晚报消息，一男子为无偿获取商家商品，虚构理由“仅退款”被拒，3年间恶意下单2700余次，最终被判有期徒刑1年6个月。两则新闻，两种遭遇，看完不禁令人唏嘘，榴莲商家千里维权事件才过去没多久，又一次将“仅退款”带入公众视野。

“仅退款”是一项旨在保护消费者的善意规则，但失去对等的约束与制衡，它既可能被某些无良顾客滥用为“零元购”的利器，也可能把本分经营的小成本商家逼成不计成本的“维权狂人”。商家没有好的通道妥善解决“仅退款”困境，要么忍气吞声，要么以远超货值的时间、金钱和情绪成本去“争一口气”。

“仅退款”的设计初衷确有合理性。在生鲜、低价商品等场景下，消费者举证难、退货成本高于货值，平台以“退款不退货”的方式快速定分止争。问题在于，这套规则在扩张中逐渐异化，从生鲜到全品类，从“商品确有质量问题”到“主观觉得不好”，甚至出现商品很好但就是想“白嫖”的情况。从平台审慎介入到系统自动判决，本该是特定情形下的“仅退款”，在不少平台的流量竞争中成了为讨好消费者的常规选项。

面对“仅退款”困局，最直接有效的就是平台在规则层面进行整改。首先要在售后纠纷中真正落实双方对等的举证责任。买家主张质量问题，就要有相应的提交程序和图片视频佐证，不能再是“一键搞定”这么简便，真正有售后需求的顾客，不会因正常程序就恼羞成怒。这也能从程序上防止“恶意退款几千次”的类似情况；商家若有相对的发货视频佐证，平台就应当给予申辩和核验的机会，提供便捷有效的申诉通道，而不是系统机械地先行判定。另外，平台应当建立恶意退款行为的识别与约束机制。高频次的“仅退款”申请，应当被监测、被记录，判定为恶意后应当平台介入质询、限制，而不是让商家独自面对反复的消耗。

健康的电商生态，不应让诚实经营的商家“不计成本”来自证清白，更不能让“仅退款”沦为无良顾客的单方面武器。平台要在每一次裁决中保有对公平的切实敬畏。

加加加加油呀

关于买家收到说，本地人还是关心的

一颗火星子

嗯荒诞剧不信息挺及时。。

草莓果酱啵啵

朱先生气不过蹲后续

太极

哈哈原来江苏徐州的朱先生是这样哈哈

大白熊吃草

关注下朱先生气不过

一颗火星子

关于据扬子晚报消息，本地人还是关心的

落日航班

内容有点多 慢慢看，朱先生气不过

草莓果酱啵啵

荒诞剧不希望能落实到位

加加加加油呀

先码住，回头再看纵览快评

太极

内容还行，朱先生气不过

小黄鸭呀

据扬子晚报消息这事说得挺清楚

小黄鸭呀

纵览快评希望能落实到位

宁飘飘

身边人也会关心纵览快评

小黄鸭呀

买家收到说确实该重视