|
2025年7月1日，8岁女孩萌萌（化名）跟随邻居前往重庆市丰都县长江中游泳，被吸入趸船下方不幸溺亡。此后，萌萌的家属将邻居范某某告上法庭，一审法院判决范某某承担60%的赔偿责任，向萌萌家属赔偿经济损失66万余元，二审法院维持原判。4月30日，范某某的妻子告诉记者，丈夫当时已尽充分劝阻和合理救助义务，他们不服一、二审判决，已提出再审申请。  溺亡女童萌萌
一审法院认定，2025年6月底，萌萌在放暑假后到其外祖母家探亲居住，其间与范某某的女儿相识。7月1日下午，萌萌与范某某的女儿打羽毛球玩耍。17时许，范某某准备带子女到长江游泳，萌萌听闻后要求同往游泳，范某某及在场的案外人谭某某均进行了劝阻。但萌萌未听劝告，回到外祖母家中自行带上泳衣下楼，并随同范家三人前往长江边。据范某某女儿陈述，萌萌到范家主动拿取一套游泳圈和跟屁虫，在出门时为避免范某某不允许，要求其代为携带。18时左右，范某某的子女与萌萌先后下水，范某某最后下水。 下水后，范某某预测到萌萌靠近趸船有风险，让她往外侧游，同时向其所在的方向游动，但萌萌被趸船处水流漩涡吸到船舷。范某某赶往救援，抓住萌萌的手后因水流吸力大而脱手，两人均被水流吸入趸船下，范某某从趸船外侧游出呼救，萌萌则溺水死亡。 一审法院认为，虽然出发前范某某劝了萌萌，但出发时没有劝阻、未对女儿携带两套泳具询问和阻止、准备下水时也未对萌萌进行劝阻。这三个阶段的行为，与萌萌下水游泳的结果明显存在客观联系，给予了萌萌支持、加强其主观上的盲目自信，让危险随着事态发展而不断升级，最终引发其在长江溺水的后果。 因此，范某某存在明显过错，应当承担侵权赔偿责任。同时，萌萌作为8岁儿童认知能力有限，其自身的主动行为导致死亡结果，与其监护人监护责任缺位有明显因果关系。一审法院认定范某某承担萌萌死亡的主要责任，并结合其有劝阻、救援等积极行为，酌定范某某承担60%的赔偿责任。其余损失，由萌萌父母自行承担。2025年12月10日，丰都县人民法院一审判决范某某赔偿经济损失66万余元。  事发长江 受访者供图
一审判决后，范某某提出上诉，认为自己已尽充分劝阻义务，险情发生后不顾自身生命危险全力施救，已穷尽合理救助义务，无任何施救过错，原判未充分考量施救情节，显失公平；原告作为萌萌的法定监护人，未尽监护职责，是事故发生的根本原因，应承担全部责任。 2026年3月29日，重庆市第三中级人民法院审理后认为，一审判决事实清楚、适用法律正确，应予以维持，驳回了范某某上诉。 4月30日，范某某妻子曲女士告诉记者，他们不服一、二审判决，已于4月9日向重庆市高级人民法院提出再审申请，请求法院撤销一、二审判决。 再审申请书提出：萌萌放暑假到外祖母周某某家探亲居住，作为8周岁未成年人，属于限制民事行为能力人。周某某负有法定的日常安全教育、行踪监管、危险防范义务，在事故当日下午数小时内，周某某未关注萌萌去向或主动寻找萌萌，而且萌萌致电周某某时其不接听电话，放任未成年人脱离自己监护范围，最终导致事故发生。 事故发生前，范某某予以明确劝阻，案外人谭某某也明确劝阻萌萌；萌萌不听劝阻，擅自回家取泳衣后尾随范某某及子女前往江边，并非范某某邀约、带领；事发后，萌萌溺水后，范某某不顾自身生命危险，立即前往湍急水域施救，已尽到普通人能尽的最大努力。 “我们从来不是想推卸责任，只是希望法律能厘清法定责任边界。我丈夫履行了全部法定义务，善意劝阻、拼命救人，最后却要背负巨额赔偿，还要承受心理煎熬，这对我们全家太不公平了。”曲女士说，希望还原案件真相，期待法院再审查明事实、厘清责任。
来源：极目新闻 B48
| 
[复制链接]
雷达卡
发表于
提升卡
置顶卡
变色卡
千斤顶
显身卡
