|
2024年1月，新疆莎车县莎车镇一户人家发生安全事故致3人死亡，经当地公安部门调查，排除了刑事案件的可能。 由于认为事故系天然气泄漏所致，2024年5月，事故幸存者将天然气公司告上法庭，索赔一百余万元。涉事公司辩称，现有证据并不能证明事故是由于天然气泄漏导致，其不需要承担赔偿责任。2024年9月，案件一审开庭，并于2025年4月宣判，法院驳回原告全部诉讼请求。原告不服一审判决，提出上诉。 红星新闻记者获悉，5月29日，案件二审宣判，法院驳回上诉，维持原判。 家里3人死亡 幸存者起诉天然气公司 2024年1月2日，莎车镇的麦女士（化姓）家发生一起安全事故，家里3人死亡。在事故中幸存的麦女士认为事故系天然气泄漏所致。当年5月，她将提供燃气服务的莎车县方根天然气有限公司（以下简称“方根公司”）告上法庭。  事发院落 受访者供图 麦女士在诉状中称，2024年1月2日晚，她分娩第三天，她和丈夫、儿子、父亲及婆婆5人在家中睡觉时，因天然气泄漏导致其丈夫、婆婆当场甲烷中毒死亡，父亲在送往医院途中死亡。麦女士和她刚出生的儿子经医院抢救治疗后无生命危险。 麦女士诉请判令被告支付其丈夫的死亡赔偿金、丧葬费合计82万余元，支付其儿子的抚养费48万余元，支付她和儿子住院治疗医疗费、住院伙食补助费3000余元，合计130万余元。 一审开庭前，方根公司的母公司相关负责人对红星新闻记者表示，事故发生后，公司技术人员到现场第一时间用气体分析仪测试现场数据、检查室内天然气管道、观察室内外物理构造，得出的现场情况是：用户家中天然气管道无泄漏，环境当中没有天然气味道；空气实测数据中，可燃气体（CH4）浓度为0，但一氧化碳浓度超标。 “出于冬天保暖的目的，事发院子被大棚塑料布整个严密包裹，壁挂炉的排烟筒由厨房伸至院内而非室外，院内地面发现大量积水。”上述负责人说。 2024年9月12日，案件开庭审理。庭上，原告调整索赔金额至106万余元。 死因存争议： 一氧化碳中毒还是甲烷中毒？ 一审判决书显示，现有证据能否确定原告丈夫的死亡原因为甲烷中毒，是案件的主要争议焦点。庭审中，原、被告双方均将当地警方出具的《法医学尸体检验报告书》作为重要证据出示。 原告代理律师在法庭上称，《法医学尸体检验报告书》中死者尸体表现颜面呈紫绀、双侧耳廓紫绀、口唇黏膜紫绀、双上肢甲床紫绀，均区别于一氧化碳中毒死亡特征；结合居民死亡医学证明、急救中心急诊病历、户口注销证明、社区死亡证明，证明死者因甲烷中毒死亡，甲烷是天然气主要成分，死者因天然气泄漏导致甲烷中毒死亡。 对此，被告代理律师表示，《法医学尸体检验报告书》虽然有描述死者的死前形态，但由于原告的原因未能进行解剖检验，因此形成的最终结论是只能排除他杀，不能直接证明死者就是死于甲烷中毒，该尸体检验报告书中没有“甲烷中毒”这四个字。同时，对于死亡形态究竟是一氧化碳中毒还是甲烷中毒属于法医学专业知识领域，原告没有资格作出自己的主观认定。 记者注意到，相关《法医学尸体检验报告书》称：“死者尸体进行尸表检验后，为查明明确死因，建议尸体解剖检验，告知家属后未取得家属同意，所以未进行解剖检验。” 一审法院判决认为，《死亡证明书》不能用作死因证明；结合案件现有的证据，案发前和案发后房屋内天然气未维修，而案发后正常使用，原告未提供证据证明天然气泄漏地点，故本案无法认定天然气泄漏事实。 2025年4月，案件一审宣判，法院驳回原告全部诉讼请求。 二审法院： 法医尸体检验报告书未确定死因 麦女士不服一审判决结果，提出上诉。 二审判决书显示，麦女士称，本案中，方根公司的侵权行为造成家属的死亡结果，对损害结果的发生存在一定的过错。方根公司并未全面尽到安全检查义务，未对事故发生房屋里面的燃气设施、燃气燃烧器具、用气设备等进行全面检查；死者的死亡原因为甲烷中毒，并不是一氧化碳中毒。 方根公司辩称，作为天然气供应企业，公司已尽到法律规定范围内的安全保障义务，对损害结果的产生没有任何过错；在无法确认方根公司有侵权行为，且与损害结果有因果关系的情况下，上诉人指控的方根公司的侵权责任已经不能成立。 二审法院判决认为，根据民事诉讼法规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法院判决认为，本案中，上诉人根据医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》中死者的死亡原因为甲烷中毒，要求方根公司赔偿死亡赔偿金等损失。但根据相关规定，《死亡证明》是进行户籍注销、殡葬等人口管理的凭证，由卫生计生、公安、民政等部门共同管理。《医疗机构管理条例实施细则》规定：医疗机构为死因不明者出具的《死亡医学证明书》，只作是否死亡的诊断，不作死亡原因的诊断。如有关方面要求进行死亡原因诊断的，医疗机构必须指派医生对尸体进行解剖和有关死因检查后方能作出死因诊断。 法院判决认为，莎车县公安局为查明明确死亡原因，建议尸体解剖检验，告知死者家属后未取得家属同意，所以未进行解剖检验，作出的法医尸体检验报告书排除他杀，未确定死亡原因。据此，上诉人关于被告对死者实施了侵权行为要求其赔偿损失的主张不成立，该院不予支持。 5月29日，案件二审宣判，法院驳回上诉，维持原判。 红星新闻记者 胡闲鹤 编辑 杨珒 责编 李彬彬
| 
[复制链接]
雷达卡
发表于
提升卡
置顶卡
变色卡
千斤顶
显身卡
