|
单位组织15人在某餐厅聚餐，51岁的总工程师吴某饮酒后在卫生间摔倒，同事将其扶至沙发休息后送回家。家人以为吴某系醉酒，采取了醒酒措施，未去医院就诊。次日凌晨，吴某出现呕吐、意识不清的症状，家人紧急送医，最终他因创伤性脑出血死亡。 事发后，吴某家属先后将其单位某研究院及14名聚餐者、餐厅起诉至法院。10月21日，红星新闻记者从中国裁判文书网获悉，近日，银川市兴庆区人民法院公布一审判决，认定某餐厅未尽到合理限度内的安全防护和警示义务，承担10%的赔偿责任、赔偿9.6万余元。此前，法院认为，某研究院未尽合理限度范围内注意义务及安全保障义务，判决某研究院承担30%责任赔偿29万余元。  资料图 据IC photo 单位组织聚餐 总工程师饮酒摔倒回家后死亡 法院认定，吴某出生于1970年3月，自2019年11月开始在某研究院担任暖通总工程师。2022年1月17日晚，某研究院组织相关人员在被告某餐厅818包间用餐，参加聚餐的人员包括被告蒋某、包某、王某等14人及吴某，共计15人。当晚19时10分左右聚餐开始，用餐期间吴某与另一名就餐人员共同饮用了一瓶红酒。21时30分左右，包某发现吴某头朝里脚朝外仰躺于包间内卫生间地面，在场同事立即将其扶至沙发上休息。 21时50分左右，吴某被叫醒后在王某的搀扶下下楼，并在王某的陪护下乘坐出租车回家，乘车期间有过一次呕吐。22时20分左右，吴某被送回家中，后躺在沙发上休息，间断伴恶心呕吐、呼吸音粗，家人以为吴某系醉酒，采取了醒酒措施，未去医院就诊。次日凌晨3时30分左右，吴某再次出现呕吐，伴意识不清、呼之不应，家人拨打120紧急送至宁夏回族自治区人民医院救治。 2022年1月18日晚22时40分，吴某死亡，死亡原因为创伤性脑出血。事发后，吴某家属报警。在公安机关制作的询问笔录中，包某等人均陈述就餐期间没有发生劝酒、强迫饮酒行为。公安机关调查取证排除他杀的可能性，吴某系意外死亡。根据吴某家属提交的某餐厅818包间视频资料，该包间内设卫生间，卫生间内有洗手台、坐便器等设施，地面无防滑垫，无安全警示标牌。 单位未尽到安全保障义务 承担30%责任赔偿29万元 2023年2月，吴某家属起诉某研究院，法院判决某研究院赔偿10.9万元。一审判决后，吴某家属不服上诉。2023年12月，银川市中级人民法院作出裁定书，裁定撤销原判，发回重审。 2024年7月，法院重审后认为，某研究院作为聚餐组织者负有对聚餐人员全程安全保障义务，及时对每位饮酒人出现的不良反应做出积极回应和施救措施，最大限度避免或降低饮酒引发事故的可能性。虽然其他聚餐者发现吴某倒地后及时将其扶至沙发休息，且护送吴某回家，但并未询问吴某倒地的原因以及头部有无撞击等情形，也未将吴某曾在卫生间摔倒的事实告知其家属，仅依据目视无外伤认为吴某身体无碍，某研究院未尽合理限度范围内注意义务及安全保障义务，应承担相应的赔偿责任。 吴某作为完全民事行为能力人，未对自己的人身安全尽到足够的审慎注意义务，其对自身损害结果的发生亦负有责任。结合该案侵权事实和双方过错程度，法院酌情认定某研究院承担30%的赔偿责任，扣减某研究院已支付6.82万元，判决某研究院赔偿吴某家属各项损失22.19万余元。2024年10月，银川市中级人民法院作出判决，驳回家属上诉，维持原判。 餐厅担责10%赔偿9.6万元 14名聚餐者不担责 2025年3月，吴某家属将某餐厅及14名一同聚餐者起诉至银川市兴庆区人民法院，要求被告承担30%的责任、赔偿各项损失29万余元。 法院认为，吴某摔倒的地点在包间内的卫生间，相对于其他公共场所，卫生间属于私密空间，虽然餐厅服务员不可能随时或频繁进出查看卫生间状况，但包间内的卫生间仍然属于经营管理范围。虽然吴某的摔倒与饮酒存在关联，但并不排除卫生间地面湿滑的可能性，且卫生间洗手台未铺设防滑垫，也未设立警示标志。因此，某餐厅未尽到合理限度内的安全防护和警示义务，应承担相应的赔偿责任。 案涉其他被告由某研究院组织共同聚餐，聚餐时无吵架或肢体冲突，也无劝酒情形，虽然部分聚餐人员未询问吴某倒地的原因以及头部有无撞击等情形，也未将吴某曾在卫生间摔倒的事实告知其家属，但某研究院作为聚餐组织者已承担相应赔偿责任，故原告要求其他被告承担赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。 法院酌情认定某餐厅承担10%的赔偿责任。对原告主张的精神损害抚慰金，法院酌情支持1000元。最终，法院判决：某餐厅向吴某家属赔偿各项经济损失9.6万余元。 红星新闻记者 江龙 编辑 许媛
| 
[复制链接]
雷达卡
发表于
提升卡
置顶卡
变色卡
千斤顶
显身卡
