|
只需1元钱，就能把一辆价值11余万元的汽车开回家？这样看似“天降馅饼”的好事，却引发了一场纠纷。 2月26日，封面新闻记者获悉，在成都铁路运输第一法院（成都互联网法庭）公开审理的一起信息网络买卖纠纷案中，原告小文参加了某电商平台的“一元购车”活动，但在成功参与后，却被商家告知那只是“测试链接”，并不属于真实的售车活动。这次纠纷，引发了一场“合同是否成立”的激烈辩论。
“一元购车”案庭审现场 消费者起诉： “一元购车” 但商家拒绝发货
“网上看到这么大的促销活动，我还以为是平台给消费者的福利。”2025年10月，成都铁路运输第一法院（成都互联网法庭）走进四川师范大学法学院，公开审理了一起信息网络买卖纠纷案。庭审现场，原告小文的话语中，仍带着几分不满。 小文描述，他在某电商平台浏览时，发现某汽车公司官方店铺内，一辆汽车赫然标注着“1元”的价格。 他点进链接，并且下单成功支付。然而，喜悦并未持续太久——商家随后以“系统错误”为由拒绝发货，仅通过客服表达了歉意并建议退款。 “这是违约！”小文的代理律师强调，被告作为专业商家，应当为其在平台上的展示行为负责。基于对平台和商家的信任，小文付出了时间和精力，理应获得合同约定的车辆，或由被告赔偿损失118900元。
成都互联网法庭巡回庭审暨普法宣传活动 商家解释： 是“测试链接” 不是真的“卖车”
面对小文的索赔，被告某汽车公司提出了不同的说法，他们认为，当时的“一元购车”活动只是“测试链接”，并不是真的卖车活动，商家和消费者之间的“合同未成立”。 “这是一个测试链接，并非正式的销售链接。”被告代理人指出，小文购买的商品页面存在诸多“硬伤”：比如，商品信息显示为“xx启源”，但制造商却标注为其他汽车品牌，还在描述中出现了“1.5手动”的字样，而涉案车型实为电动车，根本不存在手动挡概念。“一个理性的消费者，看到这些互相矛盾的信息，应该能意识到这不是一个正常的商品链接。” 被告方进一步解释，该链接是店铺后台误操作上线的测试品，员工在发现订单后第一时间就联系了原告致歉并退款。依据《电商平台用户注册协议》及意思表示真实的民法原则，双方并未就一辆具体型号的汽车达成一致的买卖合意，因此合同不成立。
成都互联网法庭巡回庭审暨普法宣传活动 争议焦点： 页面信息是否足以构成要约？
庭审的辩论环节，双方围绕“商品页面是否构成一个明确的要约”展开。 “原告声称从页面核实了产品信息，但请你告诉我，一个标着某品牌厂商的电动车，一个写着燃油车才有的手动挡配置，你能确定你买的到底是哪一款车吗？”被告代理人提问，想表明原告小文其实是知道链接存在异常的。 而原告则坚持认为，作为普通消费者，没有能力也无义务去辨别后台的技术错误。“页面有图片，有价格，有立即购买的按钮，这就是一个标准的交易界面。”小文说，商家出尔反尔，以内部错误为由拒绝履约，严重违背了诚实信用原则，是对交易秩序的破坏。 随着庭审推进，案件的关键事实逐渐清晰。 法院查明，案涉商品页面显示了颜色、型号等信息，但存在厂商与品牌不符、配置描述错误且交易价格明显低于正常市场价格等明显瑕疵。对于为何下单后显示“仓库处理”，被告解释为后台人员误操作，同时确认，被告在原告下单后，确已通过电话方式进行致歉并说明情况。 电商平台作为被告之一，在庭审中也明确表示，其作为平台方不应承担连带责任，并请求驳回原告全部诉讼请求。由于双方分歧巨大，被告方当庭拒绝接受调解。这起由“1元购车”引发的纠纷，在当天并未宣判。 2026年2月26日，时隔数月之后，封面新闻记者获悉，近日，这起案件迎来最终判决，法院驳回原告全部诉讼请求。 该案主审法官周捷指出，网络购物合同的成立与生效，应依据民法典要约，承诺规则，以双方真实意思表示为前提。商家发布的商品信息需具体明确，要素完整，方可构成要约，消费者下单为承诺，意思表示一致合同方可成立。本案中，商品链接存在信息瑕疵，标价异常，且商家已提前说明链接未完善，该标价并非真实销售意思，故合同不成立。本案明确了网络购物合同的司法认定标准，平衡消费者权益与电商行业发展，引导消费者理性消费，商家规范经营，共同维护公平有序的网络交易环境。
（文中小文等人物为化名）
| 
[复制链接]
雷达卡
发表于
提升卡
置顶卡
变色卡
千斤顶
显身卡
