|
近日，山东威海荣成市西初家村村支书冯玉宽因在网上售卖谷物小米，遭小米公司法务以“关联雷氏营销”为由投诉下架视频，此事件引发社会广泛关注与激烈争议。
事件缘由与发酵冯玉宽作为村支书，为帮助村民销售滞销小米，在网络平台发布售卖视频。他以模仿小米高管雷军开发布会的形式介绍产品，视频标题为“假如用雷军的方式介绍黄小米”，还关联“雷氏营销”话题，并使用“小米发布会”“雷军”等标签。小米公司法务发现后，以视频存在恶意丑化、贬损、污名化高管形象，侵害雷军肖像权、姓名权、个人声誉及公司名誉权等为由，投诉下架了相关视频。冯玉宽账号随后清空视频和橱窗，账号名称也由“威海荣成村支书 - 冯玉宽”改为“小冯来助农”。
双方回应与现状12月12日，小米客服回应媒体称公司没有权力让别人不卖小米。而11日晚，冯玉宽账号客服表示小米可继续售卖，但视频需暂停处理。记者多次拨打冯玉宽担任法人的荣成市宽窄信息传媒工作室公开电话，均无人接听。该工作室住所不在其任职的西初家村，且经营范围虽包含农副产品销售等，但此次事件使其陷入舆论漩涡。
争议观点剖析支持村支书观点助农初衷：冯玉宽作为村支书，为解决村民小米滞销问题，借助网络平台销售，初衷是公益助农，值得肯定。 名称通用性：“小米”作为农作物名称，已沿用千年，是通用词汇，不应被一家企业垄断使用。 消费区分度：消费者能够清晰区分农产品小米和科技产品小米，不会因名称相同而产生混淆。 公益性质：村支书本人不赚差价，纯粹是为村民谋福利，属于公益行为。 质疑村支书观点营销模仿侵权：视频刻意模仿雷军营销风格，使用专业话术，从形象、风格到表述逻辑、句式语气等都高度相似，且关联“雷氏营销”话题，存在侵权嫌疑。 区别对待质疑：其他农户正常售卖小米未被投诉，唯独冯玉宽被投诉，说明其行为可能超出了正常售卖范畴。 个人形象与实力反差：村支书在视频中穿戴奢侈品，且名下有注册资本3000万的建筑公司，与其声称的公益助农形象存在反差，引发公众质疑。 法律视角解读北京康达（郑州）律师事务所姚坤律师指出，若发布视频使用雷军姓名，可能侵害其姓名权；视频有丑化倾向并对雷军及企业名誉造成影响，可能侵害名誉权；视频明确使用雷军肖像，或虽未使用但模仿人物穿着打扮、说话方式等使人产生明确联想，可能侵害肖像权。
| 
[复制链接]
雷达卡
发表于
提升卡
置顶卡
变色卡
千斤顶
显身卡
