|
近日，红星新闻记者从当事人方面获悉，“花西子”运营方杭州宜格化妆品有限公司（下文简称“宜格公司”）诉自媒体博主“不正当竞争”案，将于10月17日在北京知识产权法院进行二审。 2023年9月9日，李佳琦在带货“花西子”眉笔时发表“哪里贵了”“有些时候找找自己原因，这么多年了自己工资涨没涨”等言论，引发争议，“花西子”也陷入舆论风波。  李佳琦此前带货“花西子”眉笔视频截图 资料图 当年9月19日，“花西子”官方微博发布《一封信》回应舆论，再次引发热议。第二天，自媒体博主赵某在其微信公众号“XX商业评论”上发文《对话花西子离职公关：声明像小学生作文，无法对抗老板意志》。文章以问答形式对话了一名“花西子离职公关A”，提及“早在《一封信》发出前，大家就已经提交离职申请”“《一封信》就像是‘小学生作文’，和公关部没有关系”。 2024年，宜格公司以“不当竞争”将赵某告上法庭，索赔58万元。2025年6月27日，北京市海淀区人民法院下达民事判决书，认为赵某构成商业诋毁，判决其赔偿宜格公司32万元，赵某不服判决，提起上诉。赵某告诉红星新闻记者，他认为该案应属于名誉纠纷，无法接受“商业诋毁”这一案由。 一审法院：“小学生作文”等说法构成商业诋毁  “花西子”发布的《一封信》 涉案公众号文章中，采访对象“A”提及：“有一位决策层‘公关VP’是离职人员等级最高，具体离职人数不便透露。”“事实上，早在《一封信》发出前，大家就已经提交离职申请。”“现在只剩一些入行不久的年轻公关留在花西子。” 针对问题“《一封信》是公关部的手笔吗？”，“A”回答：“《一封信》就像是‘小学生作文’，和公关部没有关系，具体是谁所写，我们也不清楚。” 根据一审判决书，涉案公众号的运营主体为“某某文化传播有限公司”（下文称赵某的公司）。前述文章于2023年9月20日17点16分发布。 判决书中，针对事发时公关部的人员变动情况，宜格公司称，基于劳动合同和宜格集团后台系统，2023年9月20日（涉案文章发布日期）前，公关部的十多名员工中，仅有一名“高级公关媒介经理”提出离职，剩余员工均在30岁以上。2023年9月1日至2023年11月27日间，共有4人离职，其中包括一名实习生和一名公关副总裁。这名副总裁于2023年10月提交离职申请。 对于“小学生作文”的表述，赵某接受记者采访时表示，此说法来源于采访对象，且针对的是《一封信》文本本身，并非针对某个人或品牌。 一审法院认为，根据多个百科类网站以及微博、豆瓣、知乎等网站的解释，“小学生”在现行的网络环境下带有负面含义，故涉案文章的此类表述明显对花西子品牌有侮辱、贬损之意，损害了花西子品牌的商誉。 虽然赵某的涉案文章中未出现“集体离职”这一表述，但一审法院认为，文章使用了“大家”“我们”等复数用语，称“具体离职人数不便透露”；文章还称“高层VP离职”“花西子只剩无经验的年轻公关”，但根据宜格公司提交的劳动合同等证据，上述表述与事实不符，容易误导相关公众认为花西子公关人员存在群体离职的情况，误导公众对花西子品牌的管理能力及领导决策能力等产生负面认知。 一审法院认为，赵某的公司利用涉案文章引流的主观恶意极为明显，构成商业诋毁。 录音“不足以证明采访了花西子离职公关” 10月13日，赵某告诉红星新闻记者，2021年，他失业在家，开设了涉案自媒体账号，主要是出于兴趣爱好。 2023年9月20日，赵某看到“花西子公关部管理层已离职”的新闻报道和热搜话题“花西子公关部或集体离职”，产生了对话知情人士的想法：“好奇，想要知道事件如何影响了具体的人。”于是赵某通过熟人辗转联系上了A。 根据涉案通话录音，结合语境，A曾是花西子公关部一名工作人员，其个人在《一封信》发表的前一天提出了离职。 当赵某提问“你们大概有几个人（离职）”“他们都说集体（离职），这个太玄乎了”，A表示“几个人（离职）这个信息也太内部了”。 通话时，赵某尝试询问离职的原因，A表示“我们私下里说”，随后称自己的意见与决策者相左，于是其个人出于职业操守提了离职。 当赵某追问“你原本想怎么做”时，A回答，“肯定不是这样做了，这样做，发一个等于没发，然后像小学生的一个作文，肯定不是这样做了，肯定还是会直面一些东西，然后有解释有交代。要么就是不发声，一旦发声肯定是一个有力度的发声。” 根据判决书，一审法院认为，赵某仅向法院说明了该员工的姓名及联系方式，但该员工未出庭作证，法院亦未成功与该员工进行核实，故在该录音证据本身真实性存疑的情况下，仅依靠该证据不足以证明赵某的公司存在采访花西子离职公关的情况。 一审法院认为，退一步讲，即便录音证据真实，赵某的公司亦无法据此免责。首先，赵某的公司仅凭一名离职员工的单方陈述即发布涉案文章，未全面核实信息的真实性，未尽到合理的审查义务。 其次，从录音内容可以看出，离职员工在采访中表达的核心观点是声明不是公关部发布的，公关部并没有因此被裁员，离职人员是主动离职。涉案文章并未尊重被采访者的意愿，而是将采访过程以及被采访者的意见，通过自我理解，将提问与回答进行摘选整合，提炼出“声明像小学生作文，无法对抗老板意志”的标题及内容，且径行使用“大家”“我们”“具体离职人数不便透露”“花西子只剩无经验的年轻公关”等表述，暗示花西子品牌大量公关人员因声明一事离职。 一审法院认为，被诉内容实为赵某的公司编写，在相关内容为虚假信息及误导性信息的情况下，即便被采访者有相关表述，赵某的公司也无法据此免除其法律责任。 一审法院：赵某公司与宜格公司存在竞争关系 赵某自称，发布涉案文章前，他从未发过化妆品相关广告，“软文、新闻都没有。”虽然他的微博账号曾转发过一些其它媒体关于化妆品的稿件，但“那些是其它媒体的新闻报道，不是广告。”赵某推测，微信公众号的文章下方有时会关联一些广告，但那些是平台根据不同用户的情况推广的，不是他主动投放的，每个用户看到的可能都不一样。 赵某向记者出示的微信广告收入显示，2016年1月至2025年10月12日，赵某的微信广告业务收入为453.14元。 据一审判决书，赵某的公司主要从事信息资讯、推广服务，宜格公司主要从事化妆品的研发、销售和宣传。 判决书中，一审法院援引了《中华人民共和国反不正当竞争法》第十一条：经营者不得编造、传播虚假信息或者误导性信息，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。一审法院认为，赵某的公司提供了包括化妆品行业的有偿推广服务，利用其自媒体账号的流量进行商业变现，故双方在化妆品领域存在竞争关系。 判决书显示，由于宜格公司并无证据证明其涉案行为所遭受的实际损失以及赵某的公司的获利情况，法院考虑花西子品牌具有较高知名度和市场价值等因素，酌情确定赵某赔偿宜格公司经济损失30万元及合理开支2万元。 赵某的代理律师周兆成告诉红星新闻记者，其认为，赵某持有完整的采访原始载体，报道内容也有明确的信息出处，并非主观编造。至于“小学生作文”争议表述，是源于采访对象的个人评价，赵某仅为客观引用，并非主动创设。且该表述并无直接侮辱属性。按照“言论应区分事实陈述与意见表达”的司法原则，此类非侮辱性意见的引用，不构成对企业商誉的损害。 周兆成表示，从法律适用上看《反不正当竞争法》所要求的“竞争关系”，核心在于存在同业经营或争夺交易机会的客观行为。赵某运营的自媒体属文化传播范畴。他认为，自媒体与化妆品公司不存在“竞争关系”。 10月15日，宜格公司代理律师向红星新闻记者表示，不便接受采访，一切以一审判决书为准。同日，记者拨打了赵某提供的A的电话，对方未接听即挂断。记者向对方发送微信好友申请，未获通过。 红星新闻记者 王语琤 编辑 许媛 审核 官莉
| 
[复制链接]
雷达卡
发表于
提升卡
置顶卡
变色卡
千斤顶
显身卡
