|
8月11日，泡泡玛特泰国店被指“撞脸”名创优品相关话题，登上热搜，引发关注。 有网友发帖称，该店的装修设计风格与名创优品MINISO LAND全球壹号店相似，并晒出了双方门店的图片表示，两家门店相似的点在于高饱和度的色彩模式风格，用流动线条隔开不同区域等。 
值得一提的是，也有网友爆料称，有人以“300元稿费”招募某社交平台超过一万粉丝的博主，发布“泡泡玛特泰国店与名创优品MINISO LAND全球壹号店风格高度相似”的内容。 截图显示，博主发布的内容需包含“泡泡玛特的门店设计风格和MINISO LAND（全球壹号店）高度相似，疑似抄袭”“视觉、逛感高度相似：流动的线条营造区域空间，IP分区展示，高饱合（和）度的色彩模块，乐园式的逛店体验”等核心内容。 
8月11日，记者发现上述截图内的文档链接已无法打开。 11日下午，泡泡玛特方面就上述网友称“撞脸”一事，向大河报《看见》记者表示，两家门店的设计单位系同一家，“其实情况是，这个设计师我们一直都在合作，上海南京路的全球旗舰店就是他设计的，后面是名创找到他们来做设计，目前我们还在核实具体的情况”。 据中国建筑装饰装修微信公众号2023年6月刊发的《未来潮流——泡泡玛特全球旗舰店》显示，位于上海南京东路的泡泡玛特全球旗舰店的设计单位系唯想建筑设计（上海）有限公司。 11日下午，大河报《看见》记者致电唯想建筑设计（上海）有限公司。其工作人员介绍，泡泡玛特泰国店及名创优品MINISO LAND全球壹号店均由该公司设计，就网友反映的“撞脸”情况，其需要向相关部门核实了解。 对于有人以“300元稿费”招募博主发布泡泡玛特新店与名创优品MINISO LAND全球壹号店风格相似的相关情况，泡泡玛特方面称，已关注到相关情况，正在核查。 同日，大河报《看见》记者就此事联系了名创优品方面，其客服工作人员回应称会上报到相关部门，后续会有人联系记者进行回复。 截至发稿，记者未接到相关回复。 
知名律师河南泽槿律师事务所主任付建认为，仅依据网友指出的装修风格相似点，不能直接判定泡泡玛特泰国店抄袭名创优品。 “从著作权角度，判断是否抄袭需考量被模仿对象是否构成受保护的作品。若名创优品 MINISO LAND 全球壹号店的装修设计具备独特的创意表达，如在色彩搭配、线条运用、空间布局等方面形成具有独创性的整体形象，且达到一定创作高度，可被视为美术作品或其他类型作品受著作权法保护。如果泡泡玛特泰国店未经许可使用了与该店装修设计实质性相似的表达，可能侵犯名创优品的著作权。” 付律师认为，如果两家共用一位设计师或者设计公司，是否构成侵权还需要依据泡泡玛特泰国店的设计是否未经授权使用了名创优品的独创性设计元素。 “如果设计师分别经泡泡玛特和名创优品合法授权进行设计，且在设计过程中没有违反与双方的约定，同时两个门店设计也不存在抄袭、侵权等行为，撞脸可能不涉及法律责任。如果构成侵权，设计公司需要承担侵权责任以及违约责任。” 此外，对于网友爆料有人招募博主创作泡泡玛特泰国店风格高度相似名创优品相关内容一事，付建表示，如果此事属实，“若雇佣方明知泡泡玛特泰国店未抄袭却故意引导博主创作虚假内容，损害泡泡玛特的商业信誉和商品声誉，可能构成商业诋毁行为，违反《反不正当竞争法》，需承担停止侵权、消除影响、赔偿损失等民事责任。情节严重的，可能触犯刑法中的损害商业信誉、商品声誉罪，处二年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金”。 来 源：大河报·豫视频
| 
[复制链接]
雷达卡
发表于
提升卡
置顶卡
变色卡
千斤顶
显身卡
