|
7月1日，广西桂林市七星区西南村委西村的一处鱼塘内，男子范某领着朋友唐某前来钓鱼，但游玩期间唐某甩竿时碰到高压线后被烧伤，之后唐某被紧急送往医院。鱼塘塘主莫某6日向红星新闻记者介绍，其鱼塘不是经营性鱼塘，事发时他并不知范某带了朋友过来。  触电事故中，鱼塘的鱼被电死 受访者供图 伤者唐某的亲属6日告诉红星新闻记者，目前首要的是筹钱给唐某做治疗，唐某在ICU中抢救；家属认为供电公司在此处架设的电线可能离地距离太低，后期将对供电公司提起诉讼。11日，伤者家属表示，唐某仍在ICU中抢救。 7月11日晚，南方电网广西桂林供电局就此事答复红星新闻，该起触电事件中，相关电力线路对地距离满足国家标准，且现场设有明显的安全警示标识牌。 男子钓鱼触电进ICU抢救 供电局回应家属质疑 7月6日，鱼塘塘主莫某向红星新闻记者介绍，其鱼塘不是经营性鱼塘，朋友来钓鱼时，他会提醒不要到高压线下钓鱼；事情发生时他在家中休息并不在鱼塘，“他们去钓鱼我都不知道，我朋友范某打电话给我说他朋友被电晕了，我才过去的。” 莫某家距离鱼塘一公里左右。莫某回忆称，抵达现场后他发现唐某倒地抽搐不止，旁边有烧焦的痕迹，鱼塘之中已经有被电晕的鱼。与唐某随行的女子当时已经拨打了急救电话，随后救护车将唐某送往医院抢救。 范某同日告诉红星新闻记者，事发当天其约好和唐某一起前往莫某的鱼塘去钓鱼，抵达后他因工作关系摆好鱼竿就走了。“当时我们钓鱼的位置，是碰不到那根高压电线的。我走了之后，不知道为什么，他就跑去高压电线下面去钓鱼，然后就触电了。”范某称，与唐某随行的人打电话告诉他触电一事，他才打电话通知了莫某。 范某说，在事发前他曾打电话告诉莫某要前往鱼塘钓鱼，当天下午莫某还曾发微信问他最后到了鱼塘没有。记者就此情况向莫某求证，他称当天确实收到范某的电话，但并不知道还有另一人唐某也去鱼塘钓鱼，唐某的行为没有经过他本人的同意。 6日，唐某的亲属告诉红星新闻记者，目前唐某仍在医院的ICU中心抢救，院方暂时还未能让亲属和其见面，亲属只知道唐某恢复了一点意识，关于触电时的具体细节家属仍然不得而知。其同时表示，家属认为供电公司在此处架设的电线可能离地距离太低，不符合规范要求，因此后期可能会就此起诉对方。11日，家属再次告诉记者，唐某仍在ICU未能见到，坚持将对供电公司提起诉讼。 7月11日晚，南方电网广西桂林供电局就此事答复红星新闻，7月1日桂林市七星区发生的因社会人员钓鱼引发的触电事件中，相关电力线路对地距离满足国家标准，且现场设有明显的“高压危险、禁止垂钓”安全警示标识牌。 高压线下垂钓受伤谁担责？ 律师解读 陕西恒达律师事务所高级合伙人、公益律师赵良善介绍，民法典第一千二百四十条规定：从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任；但是，能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有重大过失的，可以减轻经营者的责任。 既有判例显示，高压供电属于高度危险作业，造成损失应适用无过错责任原则。在供电企业未能举证证明受害人故意为之或不可抗力造成的情况下，供电企业应当承担赔偿责任；但若案涉高压线路符合国家相关架设要求，且事发现场设置明显警示标志，表明供电企业已经尽到相应的管理和安全提示义务。 此外，赵良善补充道，若案涉鱼塘属于非经营性场所，且鱼塘塘主莫某并不知晓唐某前来钓鱼，也未同意其钓鱼行为，那么莫某对唐某没有法定的安全保障义务。范某虽与唐某一同前往鱼塘，但在架好鱼竿后因工作离开，若其离开时唐某所处位置并非高压电线下方，且范某对唐某后续挪到高压电线下方钓鱼并不知情，那么范某对唐某的触电事故不存在直接过错，一般无需承担赔偿责任。 河南泽槿律师事务所主任付建认为，唐某作为完全民事行为能力人，应当知道在高压线下钓鱼存在巨大危险，却仍然前往并甩竿触碰高压线，其行为存在重大过失，也应当为自己的行为负责。 红星新闻记者 钟梦哲 编辑 杨珒 责编 李彬彬
| 
[复制链接]
雷达卡
发表于
提升卡
置顶卡
变色卡
千斤顶
显身卡
